И снова о судействе

Корреспондент «СЭ» при помощи эксперта, бывшего арбитра Евгения Венгера, разобрал спорные судейские решения очередного тура чемпионата.

ТРИ ОШИБКИ ЗА ПЯТЬ МИНУТ

В самой громкой на данный момент сенсации чемпионата - речь идет о победе «Ворсклы» над «Динамо» - как и в предыдущем случае, когда запорожский «Металлург» отобрал очки у «Металлиста», не обошлось без вопросов к судейству. Тогда, напомню, харьковчане имели полное право рассчитывать на пенальти, причем гораздо ранее, чем они сравняли счет, сейчас же аналогичное неудовлетворение было у киевлян. В начале второго тайма Константин Труханов указал на 11-метровую отметку после того, как в штрафной «Ворсклы» упал Артем Милевский, но после консультации с ассистентом Олегом Плужником вынес нарушение за ее пределы, назначив обычный штрафной удар. И в данном случае можно со стопроцентной уверенностью утверждать, что бригада арбитров допустила ошибку. А вот кто именно и какую - вопрос, на который постарался ответить Евгений Венгер.

«Эпизод действительно очень сложный, - начал Венгер. - Нужно разобраться в двух моментах: первый - где было совершено нарушение, второй - было ли оно вообще. Если говорить о точке нарушения, то у арбитров есть такое правило: первое решение лучше не менять, поскольку второе в 90 процентах случаев оказывается неверным. Труханова сбил ассистент, но именно арбитр в поле является главным и он должен принимать окончательное решение.

Теперь давайте разберем момент с непосредственно нарушением. Если смотреть на ноги футболистов, то его не было. Если на руки - да, бесспорно, руки защитника находились на корпусе Милевского, но достаточно ли этого, чтобы упасть - большой вопрос. Сейчас мы наблюдаем тенденцию, что такие 11-метровые в основном ставятся (в первом туре на Зозуле, в третьем - на Бобко), но я считаю, что это - не пенальти».

Итак, что мы имеем? Ошибка арбитра была, но нельзя с уверенностью сказать, какая именно. То ли он зря послушал ассистента и назначил штрафной вместо пенальти, то ли вообще ошибочно зафиксировал фол. Но этот эпизод как минимум дает ответ на вопрос, почему наши лайнсмены боятся брать ответственность на себя. Опытный Плужник взял - и ошибся.

В следующем за матчем в Полтаве поединке между донецким «Металлургом» и «Таврией» также были спорные моменты, связанные с назначением пенальти. Первый случился уже в дебюте встречи, когда Анатолий Абдула не просто указал на «точку», но и удалил с поля голкипера крымчан Сергея Погорелого. «По этому пенальти у меня нет никаких вопросов, - комментирует решение харьковского рефери Венгер. - Да, вратарь коснулся левой рукой мяча, но в то же время правой он зацепил колено игрока «Металлурга». Если бы Погорелый не поднимал руку - это одно дело, но он ее поднял и создал препятствие для нападающего. Это как с подкатом: ноги внизу - все правильно, поднял - получи карточку.

Что же касается удаления, то по нынешним положениям это действительно красная карточка. Хотя в ФИФА и хотят отменить такое двойное наказание, считая, что пенальти и желтой карточки вполне достаточно.

По второму 11-метровому у меня также вопросов нет. При этом хочу отметить, что оба футболиста, и Жуниор Мораэс, и Максим Фещук, даже не смотря на нарушение правил против них, играли до конца. Это достойно уважения - другие бы на их месте уже распластались на газоне, апеллируя к арбитру».

Впрочем, если говорить о первом пенальти, то не все так просто, как кажется. Есть и альтернативное мнение, которым с автором этих строк поделился другой арбитр. При просмотре повтора можно увидеть, что Жуниор Мораэс пробрасывает мяч вправо, после чего левой ногой делает движение вперед и чуть в сторону и бьет в грудь Погорелого. А это можно расценивать как целенаправленный поиск контакта с вратарем, и расценивать если не как симуляцию, то нарушение правил.

Но то, что два арбитра с немалым опытом в одном и том же эпизоде придерживаются кардинально противоположных мнений говорит лишь о том, что этот момент был действительно непростым, и даже если окажется, что Абдула допустил ошибку, ее нужно оценивать с учетом сложности ситуации.

А вот еще в одном случае харьковчанин уже допустил явный промах. После перерыва Николая Морозюка явно снесли в штрафной площади «Таврии», никакой игры в мяч в том эпизоде не было и близко, но Абдула наказать гостей вторым пенальти не решился. Здесь, пожалуй, причина кроется в психологии - после одного пенальти вкупе с удалением в самом начале встречи, нужно иметь решительность, чтобы назначить второй. Такую, как, к примеру, у арбитра матча молодежных сборных Украины и Словении, который в течение нескольких минут дважды указал на «точку» в штрафной гостей, поскольку те дважды явно нарушали правила.

В первом воскресном поединке, «Карпаты» - «Металлург» З, пояснения требовались лишь по прямой красной карточке для Муртаза Даушвили. Грузин в любом случае покинул бы поле, поскольку, грубо нарушив правила в центре поля, он как минимум заработал бы для себя второй «горчичник». Но справедливо ли именно прямое удаление? «Там был подкат двумя ногами, с агрессией. Сначала Даушвили сыграл в мяч, но потом врезался в соперника. Здесь я полностью согласен с рефери», - прокомментировал эпизод Венгер.

Ну и, наконец, в одном из самых драматических матчей тура, между «Волынью» и «Зарей», были сразу три серьезные ошибки, на которые по причине невысокого интереса к игре мало кто обратил внимание, и, соответственно, никакого резонанса они не вызвали. При этом арбитр встречи, Анатолий Жабченко, уже, наверное, стал рекордсменом по количеству попаданий в эту рубрику.

Все три эпизода произошли во втором тайме с интервалом в пять минут. Сначала очевидный пенальти не был назначен в ворота «Волыни», когда после подачи штрафного игрок лучан обхватил руками своего оппонента, который был готов с нескольких метров «расстрелять» ворота, и борцовским приемом завалил его на газон.

Затем, едва ли не после ввода мяча от ворот, лайнсмен зафиксировал крайне спорный офсайд у Рамона Лопеса - бразилец в момент передачи, похоже, находился на одной линии с последним защитником, что можно определить с помощью выстриженных полос на газоне. А в таких случаях преимущество должна получать атакующая сторона. Но даже если ассистент ошибся, не совсем понятно, почему свисток прозвучал лишь после того, как Лопес, пробежав пару десятков метров, послал мяч в ворота. Если бы офсайд был зафиксирован сразу же, речь о сорванном взятии ворот даже не шла.

Ну и практически сразу же после этого хавбека лучан Эрика Бикфалви, врывавшегося в штрафную, также при явной помощи рук завалили на газон, но Жабченко и этот эпизод проигнорировал. Не исключено, что он осознал, что ошибся в первом случае, и таким образом решил вернуть гостям «должок».

В предыдущих турах работа Жабченко неоднократно вызывала вопросы, и теперь их стало еще больше. В связи с чем будет интересно увидеть, будет ли его фамилия и в дальнейшем с завидной регулярностью появляться в списке назначений на матчи премьер-лиги.