Олександр СОПКО: "Бленуце – символ селекційної корозії "Динамо"

Відомий у минулому гравець і футбольний експерт Олександр Сопко в розмові з кореспондентом Footboom висловив свою думку про структурні першопричини, які призвели до нинішньої кризи київського «Динамо».

- На вашу думку, проблеми «Динамо» почалися в цьому сезоні чи вони все-таки були помітні раніше? І які саме?

- Ну, якщо так покрутити в голові останні десять років, то відчуття, що відкриєш очі в сімнадцятому році або в дев'ятнадцятому, або в двадцять першому, або в двадцять четвертому, або в двадцять п'ятому, то одні й ті ж проблеми - пошук нових цілей, нової філософії, нових тренерів і так далі. Тому, звичайно, проблеми почалися давно.

Я думаю, що сьогоднішня проблема - це чергова сторінка в історії стагнації клубу. Нічого нового. Ми бачили, до чого прийшли.

- Думаю, ви погодитеся, але не можна було не помітити, що навіть наприкінці минулого чемпіонського сезону «Динамо» відверто мучилося далеко не з найсильнішими суперниками. Це вже про щось говорило?

- Ті, хто уважно стежив за «Динамо», бачили, що головна мета команди в минулому сезоні – це просто стати чемпіоном. Тому що єврокубок був просто провалений, там грали другим складом.

Умовно кажучи, чітко готувалися тільки до ігор внутрішнього чемпіонату, щоб не втратити перевагу, отриману перед «Шахтарем», і стати чемпіоном. Все було присвячено цій меті.

Розвитку в ігровому плані ми не бачили. Появи нових гравців, нових лідерів ми не бачили. Тому на емоційній хвилі, підтягнувши гайки, дисципліну і відповідальність за результат, вдалося стати чемпіоном. При цьому, допомогли і суперники. Не було гідного конкурента, плюс «Шахтар» провалив повністю той сезон. Тому перемога дісталася не так важко.

Це не був крок вперед у розвитку - не була поставлена гра, не було тієї потужності, краси, сили. Це просто збіг кількох обставин. І, як мені здалося, цей результат був переоцінений. Руху по розвитку клубу і команди - його не було. Команда не зміцнилася. Було оголошено про черговий 1500-й, 1890-й, ще якийсь раз про розрахунок на своїх українських вихованців, на свою академію, мовляв, будемо більше інвестувати в дитячий футбол. Стара платівка була включена. Тому Шовковський зіткнувся з певними складнощами.

Суперник зробив висновки - команди зміцнилися, змінили стратегію, тренерів, стали більш амбітними. А «Динамо» при цьому залишилося на місці. Такий результат був передбачуваний, і сьогоднішній підсумок не виглядає несподіваним.

- Акцент на молодих, але тим не менше влітку були трансфери. Один з них виявився досить сумнівної якості, кажу, в першу чергу, з ігрової точки зору, а не різного роду нефутбольних моментів. Ми бачимо, що трансфер Бленуце абсолютно себе не виправдав, і на тлі Пономаренка румун перетворюється на баласт. У вас була надія, що Бленуце складе реальну конкуренцію?

- Бленуце – це просто ілюстрація корозії селекційної політики в «Динамо». Це не принциповий висновок. Копати треба трохи глибше. Президент клубу років 10, як став скупим. Нехай він не ображається на це слово, але після тих витрат, які у клубу були в «нульові», на початку 2010 року, коли купувалися гравці за мільйони і була спроба конкурувати в цьому плані з «Шахтарем», вихлопу не вийшло. «Динамо» програвало чемпіонати, змінюючи тренерів і витрачаючи величезні ресурси. Після цього президент став більш дбайливим. Крім цього, з віком він став менш ризиковим - боявся великих ризикованих кроків, революційних ідей і змін. На це наклалася ситуація в країні. Тому девізом стало життя команди і клубу за принципом, мовляв, живемо за своїми фінансовими можливостями, вкладатися в майбутнє не будемо.

Спираємося на свою школу, тим більше вона виграє всі турніри поспіль, чергуючись з «Шахтарем», що створювало певну ілюзію. Сподіваємося на наших вихованців, на наші «динамівські серця». Вони віддані клубу, знають цілі і можливості. Вони пройшли школу Лобановського в різний час. Вони не підведуть, виведуть команду в трійку.

У цих трьох парадигмах працював президент, видимість структури та системи клубу була. Був свій стадіон, база, академія. Туди вкладалися чималі гроші. Але в кадровій політиці був великий провал. До структури клубу підбиралися «динамівські серця», які влаштовували президента клубу. Вони не створювали йому проблем, не сперечалися, не відстоювали погляди на всі сто відсотків. Вони не могли сформувати ідеальний штаб, як їм хотілося. Але це стосувалося не тільки команди, це стосувалося і менеджменту. Всі, хто поруч з президентом, в основному вели політику поступливості. Ніхто з них особливої ролі в селекції, у формуванні філософії, стратегії розвитку клубу не відігравав. Вони брали участь, але останнє слово було за Суркісом. І сперечатися з ним мало хто наважився б.

Ігор Суркіс все робить сам. Починаючи від академії, де він знає чи не кожного хлопчика, і закінчуючи медіадепартаментом, фінансами, селекцією. Він як президент разом з президентом «Шахтаря» - найстаріші в нашому футболі. Тому у нього ілюзія, що він у футболі розбирається краще за будь-якого футболіста, тренера, менеджера.

Це його і губить. Всі, хто поруч з ним, і його помічники, якщо вони з ним погоджуються, то значить хтось із них двох отримує зайву зарплату. Не може бути так, щоб у президента були всі, хто з ним згоден, підтримує її і каже: «Так, Ігор Михайлович».

Якщо такі помічники, такі керівники, то від них треба позбавлятися в першу чергу. Потрібні ті, хто відстоює свою, хто навпаки проти твоєї версії, твоїх поглядів і своїми аргументами доводить зворотне. Тоді народжується якась істина і правильний шлях. А інакше клуб - це моноліт, в якому все побудовано на родинних зв'язках, на кумівстві, на своїх дружніх стосунках. І на загальному клеї та цементі цей динамівський дух.

- А чи є надія, що саме зараз не буде цієї політики поступливості? Тим більше, що люди просто бояться втратити роботу, а разом з нею, крім зарплати, ще дещо не менш важливе в нинішні часи?

- Так, на жаль, це настільки все закостеніло, зацементувалося, настільки все в такий клубок зв'язалося, що я не бачу, хто б міг зараз все це зрушити, зруйнувати або щось нове побудувати. Намагався це зробити Луческу, але обережність Суркіса і його скупість на якісь інвестиції, на нові погляди, створення нової конкуренції - вона зламала навіть Мірчу. Після чого він просто догравав, допрацьовував свій контракт. Він дядько спритний, досвідчений, жодного такого президента не мав у своєму житті, тому просто тягнув час, знаходив завжди 10-15 причин пояснити свої провали.

По суті, почав дуже здорово, перебудовував усе. Довго такий темп розвитку, інвестицій, змін Ігор Суркіс витримати не міг. А потім прийшли перші невдачі, і Луческу зламався.

Після нього прийшов Шовковський, і знову був розрахунок на своїх. Свої не підведуть, свої не винесуть сміття з хати, свої увійдуть в становище, погодяться на всі умови, які запропонує президент клубу. З ними зручно, їх можна в будь-який момент прибрати з команди, вони нічого у відповідь не скажуть.

У цьому плані свої хороші. Іншим тренерам, які працювали в інших клубах або провели там ігрове життя – їм шлях у «Динамо» закритий. Вони, можливо, і більш талановиті або досвідчені тренери, але вони не з «Динамо», вони не свої.

А взагалі, для того, щоб стати тренером і працювати в «Динамо» успішно, треба як особистість бути сильнішим за президента.