20 липня 2015 17:32
5

Артем ФРАНКОВ: "Пенальти в ворота "Стали" был"

Главный редактор журнала «Футбол» разобрал спорные моменты первого тура чемпионата Украины и Суперкубка страны.

«Разъяснения по судейству. Продолжаем бороться с предвзятыми, «темными» и заведомо провокационными суждениями о происходящем на поле и реакции арбитров на эти события.

Чемпионат Украины, 1—й тур

«Сталь» — «Динамо»

1. Больше всего вопросов, понятно, возникло по пенальти в ворота «Стали». Так вот — ОН БЫЛ, судья принял абсолютно правомерное решение.

Момент с рукой у Мигеля Велозо в первом тайме не обсуждаем — надеюсь, тут все понятно, рикошет в чистом виде, рука в естественном положении. В качестве аналогии можно привести руку Рыбалки в не столь давнем матче «Шахтер» — «Динамо» (чемпионат, 0:0). Нет там никакого пенальти и вообще нарушения.

Теперь второй тайм и руки у ворот днепродзержинской команды. Для начала заметим, что рук было именно что не одна, а две — сначала, при нисходящем движении мяча, у Воронина, затем, «на восходе», у Ищенко. При этом рука Ищенко не находилась в естественном положении ни в каком виде — она находилась даже выше уровня плеча.

Самое сомнительное в этом — должен ли был Ищенко получать желтую карточку (первую). Такое... Вторую, понятно, защитник «Стали» огреб уже за разговоры.

2. Красная карточка Данило Силве — вне сомнений. Не нужно так задирать ногу даже в борьбе за мяч. Рискуешь нанести травму сопернику.

3. Сорванная флангом помощника Алекандра Корнийко опасная контратака «Динамо». Скорее всего, арбитр ошибся — в мяч действительно сыграл Воронин. Но если посмотрите момент, то наверняка согласитесь, что прочитать его, тем более с линии, было сложновато — динамовец и игрок «Стали» шли в стык, и кто там сыграл в мяч, не так уж очевидно. Сомнение породило решение. Словом, наверное, ошибка, но не из тех, что разбежаться и головой о стену — что называется, рабочая.

4. А вот теперь — реальная претензия к главному арбитру Юрию Грисьо. В первом тайме Гусев подал слева, к мячу рвался Буяльский и доставал круглого, увы, рукой. Это — желтая карточка. Арбитр не заметил этого, сигнализировал голкипер «Стали», но тут уж судья не вправе вестись на такие вещи.

«Александрия» — «Шахтер»

Незасчитанный гол «Шахтера». Помощник главного арбитра Евгений Данильченко «зажег» флаг, хотя взятие ворот александрийцев было чистым, причем чистота этого взятия была достаточно очевидна. Скорее всего, арбитру помешало солнце, но это его не оправдывает. Будет отстранен, ну а срок вы легко установите по времени следующего его появления в матче Премьер-лиги.

«Ворскла» — «Волынь»

«Ворскла» подает штрафной, в штрафной борются полтавчанин Шиндер и лучанин, если не ошибаюсь, Кобахидзе. Мяч в итоге влетает в перекладину, ну а Шиндер, будучи обнят соперником, падает, не дотянувшись.

На самом деле, борьба игроков там была настолько суровой, что и Шиндер активно прихватывал соперника, даже задрав на нем футболку. На выходе получаем очень спорную ситуацию, так называемую «обоюдку», где любое решение арбитра может быть обосновано. На мой вкус — к пенальти там было чуть ближе.

«Говерла» — «Днепр»

В штрафной «Говерлы» мяч попал в руку Цурикову от его же головы. Точнее, прокатился по руке. Там вообще не о чем разговаривать, пенальти даже не пахло.

Суперкубок

1. Красную карточку Мораесу следовало показывать, но арбитр располагался под таким углом, что не увидел «травмоопасной грубости». Этот фол — типичный представитель класса «телевизионных нарушений», которые становятся очевидным всем с третьего или пятого повтора.

2. Пенальти на руках Ракицкого — нет. Если бы он вот так сложил руки и отбил мяч «не в створе», а в стороне от корпуса — нужно было бы ставить.

3. Удаление Шовковского — да, потому что имело место «лишение явной голевой возможности», тут у нас выкладывали достаточно красноречивые стоп-кадры.

Надеюсь, что мы и дальше будем рассматривать с вами спорные моменты живо и оперативно, но без матюгов и с допуском того, что ошибиться может каждый — в том числе и автор претензии. На будущее хочу уменьшить «время прохождения реакции».

Не судите опрометчиво, как говаривал кардинал Ришелье! Арман-Жан дю Плесси и так далее", — написал Артем Франков в своей конференции на MatchDay.

-------"Удаление Шовковского — да, потому что имело место «лишение явной голевой возможности» по-хорошему, вратари для того и существуют, чтоб лишать соперников "явных голевых возможностей". фолом последней надежды это не было, и франков заговаривается несколько
Сховати
А срыв выхода на пустые ворота это не фол последней надежды?
Сховати
"срыв выхода на пустые ворота" - безусловно. но в рассматриваемом случае, во-первых, мяч явно уходил в сторону от ворот, а не на "пустые", а во-вторых, ворота перекрывали силва и антунеш. а в-третьих, вообще не факт, что там был фол как таковой. по-хорошему, там желтая. причем не шовковскому, а тейшейре. как-то так
Звичайно,що витягнули!Пенальті небуло,м'яч відскочив від газону,схожий випадок був у матчі Шахтар-Дніпро,коли не дали пенальті у ворота Дніпра,тоді всі кричали що арбітр правий,а зараз таке враження,що у всіх змінилась думка.Як нехочеться цього визнавати,але Динамо не те,що було минулого року.
Это что б потом не говорили, что арбитр вытащил Динамо.