Ріццолі сказав, чи правильно рефері матчу

Ріццолі сказав, чи правильно рефері матчу "Динамо" - "Карпати" скасував гол у ворота Бущана та вилучив Русина

Головний експерт із суддівства УАФ Нікола Ріццолі на ютуб-каналі УАФ оцінив два моменти з матчу восьмого туру УПЛ "Динамо" - "Карпати". В обох епізодих він визнав правильними рішення арбітра. Мова йде про скасування голу "Карпат", а також вилучення Назарія Русина.

Скасування голу Чебера

"Це дуже чіткий епізод, який безпосередньо регламентується правилами гри та дає чудову можливість роз'яснити кілька важливих аспектів визначення положення поза грою. Зокрема різницю між свідомою грою у м'яч та свідомим рятуванням воріт. Гравець "Карпат" №8 завдає удару з-за меж штрафного майданчика, після якого м'яч явно рухається в напрямку воріт і летить у площину воріт.

Це принципово важливий критерій, оскільки відповідно до правил гри дія захисника спрямована на зупинення або спробу зупинити м'яч, який летить у ворота чи дуже близько до них. Кваліфікується як свідоме рятування воріт, навмисне відбивання. Важливо підкреслити, що це положення застосовується до будь-якого гравця команди, яка захищається, а не лише до воротаря. У цьому епізоді гравець "Динамо" №32 намагається зіграти в м'яч, щоб не дозволити удару досягти воріт.

Хоча захисник свідомо намагається втрутитись в епізод і торкається м'яча, його дія повинна кваліфікуватися саме як свідоме рятування воріт, а не як свідома гра в м'яч, яка могла б вплинути на подальшу оцінку положення поза грою. Відповідно, гравець "Карпат" №70, який перебував у положенні поза грою в момент удару свого партнера №8, не отримує права брати участь в активній грі внаслідок втручання захисника. Контакт захисника з м'ячем у цій ситуації не скасовує попереднього положення поза грою.

Коли гравець "Карпат" №70 згодом бере активну участь в епізоді, безпосередньо граючи в м'яч і забиває гол, його дії становлять порушення правил поза грою. Арбітр та асистент арбітра правильно визначають характер дії захисника, застосовують відповідні положення правил гри та обґрунтовано не зараховують гол. VAR правильно підтверджує рішення, ухвалене арбітром на полі, оскільки підстав для втручання немає".

Вилучення Назарія Русина

"Це особливий епізод, який дає можливість, ще раз наголосити, на двох важливих принципах: забезпечення безпеки футболістів та відповідальності гравців за ризики, які вони створюють своїми діями під час боротьби за м'яч. У цій ситуації гравець "Карпат" №31 робить реальну спробу зіграти в м'яч, однак не помічає або належним чином не враховує, що воротар також рухається назустріч м'ячу та готується зафіксувати його руками.

Початковий рух правої ноги нападника можна розцінювати як правомірну спробу зіграти в м'яч. Однак характер цієї дії змінюється, коли суперник опиняється в безпосередній близькості, а нападник уже не має достатньої можливості контролювати рух ноги або своєчасно зменшити його швидкість, щоб уникнути контакту.

За такої динаміки нападник здійснює контакт відкритими шипами бутси з ногою суперника, створюючи очевидний ризик травмування. Важливим критерієм для визначення ступеня небезпеки та правильної дисциплінарної санкції є те, що хоча шипи відкриті, нога нападника залишається зігнутою, а не прямою та повністю випрямленою. Ця відмінність має суттєве значення для оцінки характеру силового впливу та потенційних наслідків контакту. Також необхідно враховувати швидкість виконання дії, яка в цьому епізоді не є високою.

Таким чином, хоча нападник дійсно намагається зіграти в м'яч, характер його дій свідчить про нехтування небезпекою та можливими наслідками для суперника. Водночас, з огляду на зігнуте положення ноги, відносно невисоку швидкість та загальну динаміку єдиноборства, підстав для кваліфікації дій як серйозного ігрового порушення немає. Отже, дії гравця "Карпат" №31 слід кваліфікувати як нерозважливе порушення правил, за яке передбачено попередження. VAR правильно перевіряє повну динаміку епізоду, приділяючи особливу увагу характеру єдиноборства, положенню ноги нападника та контакту із суперником відкритими шипами бутси".