"Траоре не Пікассо, але художник": ексарбітр ФІФА розібрав скандал у матчі "Олександрія" – "Шахтар" після заяви Срни

Колишній арбітр ФІФА Мирослав Ступар ексклюзивно для «УФ» розібрав суперечливі суддівські рішення у матчі Олександрія – Шахтар (0:1) у 19-му турі УПЛ.

У 19-му турі УПЛ Шахтар здобув, здавалося б, буденну перемогу над Олександрією (1:0), про яку усі мали забути на наступний день. Однак після гри спортивний директор донеччан Даріо Срна виступив з публічною заявою, у якій різко розкритикував рівень суддівства у зустрічі.

Ба більше, на своїй сторінці в Instagram функціонер навіть опублікував відео трьох епізодів, у яких, на його думку, Шахтар мав претендувати на пенальті, чого у підсумку не отримав.

Редакція сайту «Український футбол» зв’язалася з ексарбітром ФІФА Мирославом Ступаром, аби дізнатися його експертну думку щодо вищезгаданих моментів та зрозуміти, наскільки претензії Срни є обґрунтованими.

Епізод 1 «Підстав для пенальті я, чесно кажучи, не бачу»

Ступар: Треба сказати, що Лассіна Траоре, хоча й не Пабло Пікассо, але великий художник (сміється, – прим. «УФ»). З його фактурою... Здорова людина. Він, навпаки, повинен топтати тих захисників й не падати. По факту футболіст відчуває дотик та намагається імітувати порушення.

Йому пішла непогана передача, а Жослен Беіраче його торкнувся, будемо так казати. Навмисний контакт відбувся, нічого не скажеш. Зрозуміло, що він десь міг втратити ритм руху, але з такою масою тіла повинен це витримати та продовжити боротьбу.

Якби захисник побачив, що він не падає, то, можливо, й підштовхнув би його. А так підстав для пенальті я, чесно кажучи, не бачу. Повторюся, контакт був, але імітація порушення від Траоре не викликає симпатії в арбітрів.

Епізод 2 «Якісь підстави для пенальті, безумовно, мали місце. Будемо казати, що 50/50»

Ступар: Тут вже більш серйозно. Антон Боль лівою рукою прихопив Траоре за пояс та збив з ритму. Зрозуміло, форвард відчув даний контакт, але знову намагався показати, що це серйозне порушення та домалювати. Боль й сам чомусь завалився на газон.

Якісь підстави для пенальті, безумовно, мали місце. Тут не було чистої боротьби. Боротьба – це коли плече в плече. Коли починають тримати рукою... Будемо казати, що 50/50.

Епізод 3 «Безумовно, є підстави для призначення пенальті. Це помилка»

Ступар: Тут вже нікуди не дінешся. Беіраче діяв незрозуміло... Захисники ж дивляться топові матчі у Європі. Усі оборонці куди ставлять руки? За спину ховають, а він її виставив. Нібито й у природному положенні, але трохи відвів її від корпусу, і м’яч влучив. Тут, безумовно, є підстави для призначення пенальті.

Важко сказати, чому арбітр не поставив (арбітром матчу був Клим Заброда, – прим. «УФ»). Віталій Романов на ВАР проспав чи що? Думаю, буде якесь пояснення Комітету арбітрів. Однак це помилка.