28 августа 2013 11:21
10

Константин Пивоваров: "Не было бы третьей стороны, наши доводы были бы неоспоримыми"

Сегодня харьковский «Металлист» должен узнать решение на апелляцию в Спортивный арбитражный суд в Лозанне по дисквалификации команды из еврокубков. Пока решения еще нет, вице-президент харьковчан Константин Пивоваров на своей страничке в Facebook рассказал о том, как вчера проходило слушание.

- Пока все мы ожидаем решение CAS, хочу в двух словах поделиться тем как вчера проходили слушания.

Сразу хочу отметить, что мои предыдущие комментарии по поводу высокого профессионализма адвоката ПАОКа не означают, что у нас адвокаты были хуже. Мы провели встречи с не одним десятком ведущих спортивных адвокатов, и выбрали лучших на наш взгляд. Просто тот, кто представлял ПАОК был такого же калибра, как и наши - из ТОП-10. Особенно это чувствовалось на контрасте с адвокатом УЕФА, который был явно откровенно слабым. Не было бы третьей стороны, думаю, наши доводы были бы неоспоримыми. Но в этом и заключается искусство юристов, чтобы даже на очевидные для кого-то вещи заставить посмотреть с другой стороны и оценить по-другому.

Наша позиция в основном состояла в следующем:

Очевидно, что приостановка решения CAS, на наш взгляд влечет безусловную отмену всех санкций, которые были сделаны на основании этого решения. Адвокат УЕФА на эту тему порассуждал, что называется "ни о чем". А вот адвокат ПАОКа детально проанализировал суть нашей апелляции в ВСШ, указав, что мы апеллируем только к незаконной видеозаписи, которые часто принимаются во внимание в УЕФА и CAS, и даже если наша апелляция в ВСШ будет удовлетворена, то высший суд просто поручит рассмотреть дело еще раз, но уже без привлечения видеозаписи в качестве доказательства. А тем не менее в деле в параграфах таких-то есть показания свидетелей Дыминского и Дедышина, в которых они показали, что игроки рассказывали им, что матч был договорной. И показания этих свидетелей были признаны CAS вызывающими доверие, в отличие от показаний других свидетелей, которые отрицали наличие договоренности о сдаче матча. И поэтому УЕФА комфортно уверено, что матч был договорной, а значит, автоматически санкция о дисквалификации на год должна быть применена.

Это очень кратко основная суть, без остальных подробностей в виде обсуждений о тонкостях швейцарского права, о принципах пропорциональности наказания, о принципах недискриминации.

Всего заседание длилось около 4 часов. Соответственно минимум по часу выступала каждая из сторон. Арбитры только слушали, задали только один вопрос, на который УЕФА не смогли ответить и им помог ПАОК.

Напомним, решение CAS должно быть известно сегодня к полудню.

жду иска "откровенно слабого" адвоката УЕФА о защите чести и достоинства... ОЧЕНЬ жду!!! таких как это грамотное (хоть и мало) существо нужно наказывать!!!
Для этого охамевшего быдла, вероятно, не совсем привычно, когда доводы принимаются во внимание от разных сторон. То ли дело - дома! В нашем блаженном государстве доводы ведь только у одной стороны. Все что звучит со стороны другой - просто фоновые реплики... Хорошо бы и УЕФА не оплошать и добавить еще по годику и за майки с "мафией Платини" и за "фабриканта" вице-преза Суркиса, да и за адвоката "ни о чем"...)
Эх,Костик, если бы у бабушки был...., она была бы дедушкой.:) Получили - распишитесь.
ПАОК комфортно сыграет в ЛЕ, где вполне возможно сыграл бы и Метал (хотя есть определенные сомнения - Шальке ни о чем), таким образом я нахожусь в "комфортной уверенности", что хотя бы в этом справедливость восторжествовала.
Мели Емеля, твоя неделя...
Если б не было зимы в городах и селах...
Официально - CAS отказал "Металлисту". http://www.footboom.com/ukrainian/news/28-08-2013-CAS-otkazal-Metallistu.html
Сразу хочу отметить, что мои предыдущие комментарии по поводу высокого профессионализма адвоката ПАОКа не означают, что у нас адвокаты были хуже. Мы провели встречи с не одним десятком ведущих спортивных адвокатов, и выбрали лучших на наш взгляд. Просто тот, кто представлял ПАОК был такого же калибра, как и наши - из ТОП-10. Особенно это чувствовалось на контрасте с адвокатом УЕФА, который был явно откровенно слабым. не хуже - это Ключковский? Или взгляд очень слабый? А рейтинг топ-10 кто составлял, Пивоваров? Адвокат УЕФА слабый? посмотрим решение суда - только оно покажет чьи доводы были весомее и чей адвокат откровенно слаб! И по часу "о ниочем" ещё тоже нужно уметь говорить! С адвокатом ПАОКа полностью согласен. Кроме того вопрос : а свидетели, которые сказали: да нас просили сдать, есть? И вообще это напоминает Украину. Хозяин ВСЕГДА ПРАВ, а работа юриста подогнать доказательную базу, нормативно-правовые акты под действия хозяина. Адвокат , кроме того, ещё и зарабатывает на этом. А тут Европа, и тут так нельзя.
Опять проиграли суд со своими топ адвокатами и снова нашли крайнего - адвоката ПАОК.:)
Скрыть
Ага. ПАОК, гады такие! Особенно понравился пассаж о слабости юриста УЕФА! До чего же безнаказанность лжи людей доводит!)))