Андрей СЕНЬКИВ: "Я даже где-то во многом разделял те тезисы, которые говорил Бурбас Шевченко. Если бы он грамотно все сделал, вопросов к Шевченко было бы больше"

"Самая эпическая, наиболее громкая история - это Игорь Бурбас, выступавший с огромным монологом, который прям до*бывался до Шевченко. И это единственный яркий момент этой скучной в целом конференции и вообще скучного события. Бурбас - это человек, который никогда не выделялся, преимущественно работая на каналах "Футбол", который была серой массой, который говорила штампами. Он хорошо проделывал свою работу, но ничем не выделялся. Тут же это просто сорвавшийся с цепи пес.

Это просто человек, который разрывает, мочит просто и на слуху, на хайпе и так далее. Я наоборот респектнул Федерации, что она его допустила, потому что это о свободе слова, это о том, что человек, имеющий YouTube канал, он уже является частью медиасоставляющей, он является частью риторики, диалога какого-то общественного. И он – важный игрок в этой всей истории, и его допустили, выслушали насколько это было можно и так далее.

Я даже где-то во многом разделял те тезисы, которые говорил Бурбас. То есть он упоминал истории об Абрамовиче. Там еще надо, конечно, дотянуть, доказать, но там история эта была. Он говорил о том, что Шевченко мало находится в Украине, фоткается с людьми, которые бывают в Москве и бывали в Москве после полномасштабного вторжения России в Украину. Я тоже скажу, что за эти два года правления Шевченко я большего ожидал. В целом большего ожидал. Я получил меньше, чем ожидал. Если от Павелко я ничего не ожидал, так что здесь ожидания были все-таки, и они себя не оправдали.

Если бы это был кто-то другой, потому что мы знаем, что Игорь Бурбас - человек, работавший на Андрея Павелко, он имел отдельный офис в Доме футбола. Он всегда отмазывал, отбеливал и даже Шевченко как бы намекнул о том, что "вот вы предшественника не сильно там, господин Игорь", и это правда. И это огромный упрек в сторону всех присутствовавших в Доме футбола журналистов. Потому что супер заангажированный чувак, у которого был огромный интерес, никогда не выделявшийся какой-либо остротой вопросов. И да, мы понимаем для чего и для кого он сделал этот весь спектакль, да? Именно он это сделал, а не кто-то из них.

Это первое. Второе, единственное, что погубило Бурбаса, ну, кроме заангажированности и мы понимаем для кого, для чего он это все делал, то, что он делал монологи, если бы он грамотно составил свое выступление, если бы он грамотно задавал еще кроме того конкретные вопросы, да, а не превратил это все в какое-то кощунство, и сам на них отвечал, то есть он плыл, он это сделал некачественно. Будь это кто-то другой, а даже если и Бурбас, и сделал бы это более качественно, более скрупулезно, более четко и детально задавал эти вопросы, то вопросов к Шевченко было бы больше.

Да, Шевченко не реагировал на это все так с ответами. Они имели возможность из-за этой посадки Бурбаса ржать над ним, а не воспринимать всерьез из-за его б'кграунда и из-за его поведения. А если бы он хотя бы забил на бэкграунд, а просто нормально, адекватно все разлагал, задавая вопросы, а опять же не превращая все в фарс, то это было бы по-другому. А так фактически, Бурбас шума наделал, хайпанул, запомнился, но не выполнил того, что можно было бы с этого публичного появления Шевченко получить.

И это опять же это камень в огород сидящих там. Да, опять же можно гнать с Бурбаса, можно понимать причины его такого поведения и такого монолога, но те люди, у которых были или должны быть светлые, нормальные незаангажированные причины, этого не сделали. И здесь жаль", - заявил Сенькив на ютуб-канале KDK.