Автор: Zeit
Зарегистрирован: 28.05.2010
Последний визит: 19.10.2021
13 января 2012 15:57
9
Обратная сторона медали

      Всем привет!
      Ни для кого не секрет скептический настрой болельщиков по отношению к многочисленным интервью руководства Динамо и всего его тренерского штаба. Действительно создается впечатление, что выше упомянутые люди выходцы из КГБ, говорят вроде и обо всем и одновременно ни о чем! Они, конечно же, в праве, определить степень искренности с болельщиком и обозначить для самих себя информацию, которую следует раскрывать, а которую с морально-этических норм, скрыть. Но, все больше, возникает мнение, что в большей части, все разговоры направлены не столько на возможность донести информацию болельщику, сколько придумать очередную «отмазку» о причинах неудачных действий руководства и команды.
      Но, уместно ли упрекать их в том, что в очередном интервью мы не узнали ничего нового?         Возможно, а всегда ли в этом только их вина?
 

      Сегодня хочется написать материал, который ни в коем случае не претендует на абсолютную истину, а всего лишь является очерком мыслей связанных с темой журналистики и распространением информации.
     Прочитав многочисленные интервью Семина, Суркиса и других лиц, так или иначе причастных к Динамо, а также возобновив их в памяти перед написанием, пришел к выводу, что в большинстве случаев, что-то новое появляется не в плюс, а скорее в минус нашим «главарям». 
 

      Дело в том, что большинство вопросов задаваемых журналистами, ни чем особым не отличаются, разве, что подачей свойственной тому или иному субъекту и в большей части напоминают стиль сдачи студентами курсовых работ. Первый зацепил вопрос, раскрыл, а остальные внесли незначительные изменения и продолжили мусолить наболевшую тему. Все вопросы однотипные и как правило, раскрыты их коллегами ранее. Следует ли ждать, на те же вопросы новых ответов? Нет, но они появляются и, как правило, не понятно чем обусловлены, тем, что ими достали, или же, просто попыткой ответить хоть что-то.
 

      В связи с этим, в момент зимнего перерыва, а следовательно и дефицита футбольных событий в нашей стране большинство интервью связаны с наиболее знаковыми (по их мнению) событиями.
       1) Редко удается прочесть материал, в котором, не упомянут действия Хачериди в матче с Маккаби. Это просто фишка сезона для журналиста. 
      2) Обязательное беспокойство о форме Шевченко и сколько он будет играть.
      3) Извечный вопрос, почему все так плохо, а не так хорошо, без попыток конкретизировать и понять истину.
      4) Купили Мехмеди, значит, все вопросы о нем и не малейших попыток раскрыть истинную цель его приобретения, а всего лишь довольствование стандартным ответом.
      5) Ну и все остальное, на чем можно акцентировать внимание, не делая особых попыток узнать более весомую информацию, а использовать лишь то, что на виду у всех: гольф, загулы, кто кого обматерил…

      Как правило, такая информация и подача цениться (насколько это возможно) в первый день, дальше ее посредством интернета, который подарил огромнейшие возможности, могут развивать и распространять все пользователи, которым это угодно. Но, почему этим занимаются журналисты?
      Конечно, каждый представитель прессы пытается уцепиться за сенсацию, но для этого необходимо ее искать, работать, пытаться задать вопросы, выходящие за рамки общепринятых (в законных мерах), ну или хотя бы попытаться выяснить что-то новое.
      Создается впечатление, что есть обусловленный набор вопросов, от которого или нельзя, или не хотят отходить журналисты.
 

      Возникает вопрос, чем это обусловлено:
     1) Четкими рамками, которые устанавливают лица, которые дают интервью?
     2) Нежеланием или же невозможностью журналиста задавать более конкретные и осмысленные вопросы?
     3) Снижение грамотности многих представителей прессы или же невозможности быть в курсе событий завуалированных от общественности?
     

       В попытке найти истину ряд вопросов может быть достаточно длинным и возможно в большей степени, вся сложившаяся ситуация является результатом их суммарного влияния.
       На данный момент, вся наша мнимая свобода слова, в большей степени, напоминает не возможность донести правду путями, не нарушающими законодательство, а всего лишь (в большинстве случаев) болтовню, которая громко звучит, но, ни кому не угрожает и точно, ни несет в себе полезной информации.
       В связи с этим, все чаще приходиться читать статьи, которые имеют громкое название (типа: Шевченко уходит с футбола…), а под названием статейка, напоминающая недописанный, юмористический блог с бесцелным содержанием (Шева возвращался с тренировки и обещал, что сегодня играть уже не будет…)

      Конечно же, не все публикации таковы и есть журналисты, которые ввиду своего опыта, возможностей и доверия дают интересную информацию и их интересно читать, но они не пишут каждый день. 
 

      Следует отметить, что с расширением количества журналов, сайтов и возможностей добывать информацию, мы не стали ближе к истине, а скорее наоборот стали заложниками громких названий и огромного количества бесцельных, а часто и ошибочных материалов скрывающихся под ними.
      Прискорбно, но все чаще, мы стаем свидетелями материалов, которые не вызывают положительных эмоций, а иногда и вовсе ни каких. Все реже мы говорим: хорошая статья, прекрасное вью, классная информация и все чаще кричим, что все одно и то же…

     Спасибо за внимание!

P/S. Блог не направлен, на попытку обвинить представителей прессы в необразованности или же неправдивости, а написан только с целью выразить мысли, о сложившейся ситуации.
 

Чем это обусловлено??? Постараюсь изложить свою ( непрофессиональную ) точку зрения. 1)Снижение грамотности многих представителей прессы. Наверное не только грамотности, но и занятием не своим делом! Мы имеем "радость" слушать некоторых комментаторов, но при этом выключаем звук на 5-й минуте игры. У нас отсутствуют профессиональные аналитические программы о футболе. А если они есть, то... большинство из них, мягко говоря, не интересны! И благодаря этому, популяризация футбола в Украине идет под откос! Эта проблема давно стоит, но ... крепко стоит!( 2) Нежеланием или же невозможностью журналиста задавать более конкретные и осмысленные вопросы? Если у журналиста нет желания или возможности задавать, а соответственно раскрыть для читателя более конкретные и осмысленные вопросы, то журналист , как минимум, не профессионален. 3) Четкими рамками, которые устанавливают лица, которые дают интервью? Вот очень хороший вопрос! Думаю, что чаще всего так и происходит. А возможно так: в один прекрасный день, дежурный журналист получает список дежурных ответов, а потом готовит на них вопросы. Вопросы одобряются лицом дающим интервью и материал запускается! Но о уровне "дежурного" журналиста говорят полученные им ответы. Уважающий себя, профессиональный журналист , как мне думается, сразу вопрос задаст, а не ответ получит! Наверное всему виной нижайший профессионализм большинства журналистов!
Скрыть
"дежурный журналист получает список дежурных ответов, а потом готовит на них вопросы" - тоже об этом думал. "...для читателя более конкретные и осмысленные вопросы, то журналист , как минимум, не профессионален." Здесь даже, мне так кажется, проблема не в журналистах, а в целом. Во всех сферах, стараются делать посредственный материал, своеобразный конвейер клонов, которые идут только путем, предложенным выше и не стараются добиваться ответов, на свои вопросы, которые их действительно интересуют.
Скрыть
Действительно - сплошная посредственность!
Основная проблема - низкий уровень журналистики.... А больше всего добивает вопрос заезжим иностранцам: "как вам наши девушки?" - я когда такое читаю, становиться стыдно за страну.
Скрыть
Такое впечатление, что журналисты, задающие подобные вопросы, сутенерами подрабатывают. Действительно, мерзко.
Я бы добавил еще один вариант - возможно, избегают задавать острые вопросы потому, что им могут отказать в аккредитации, интервью и т.п. На профессионализм накладывается определенный страх быть "отлученным от тела". К сожалению, у нас не западная пресса, которая в таких вещах будет солидарна с коллегой и "заигнорит" клуб. У нас "приближенные" еще и травить будут "отлученных от тела". Да и часть болельщиков, критикующих тут в комментариях Динамо, первой обвинит журналиста, задающего острые вопросы, в "кротовстве". Так что проще и спокойней "плыть по течению" и задавать стандартный набор вопросов, увы.
Скрыть
Norton, так я же не утверждаю, что вопросы должны быть обязательно острые, хотя бы разноплановые. Вот, что должен ответить тренер, который находится в отпуске, а ему за это время задают 1001 вопрос: "что мол, вы думаете о Хачериди?". Странно, что еще никто не послал, не одного журналиста, этику соблюдают)). Считаю, можно подготовится и хотя бы иногда менять вектор вопросов, иначе они не несут абсолютно ни какой информации, работают так сказать, для галочки. Но, вариант про каверзные вопросы действительно вполне вероятен, что многие боятся(.
Это точно. Действительно мерзко звучит...