Риццоли объяснил, почему арбитр правильно не удалил Биловара в матче с "Вересом"

"Защитник номер 40 команды "Динамо" нарушает правила против нападающего номер 9 команды "Верес" во время развития перспективной атаки в направлении ворот. Ключевым моментом является определение, как следует квалифицировать это нарушение: срыв перспективной атаки или лишение соперника очевидной возможности забить гол. Как известно, при оценке возможной ситуации, срыв очевидной голевой возможности арбитр должен учитывать четыре основных критерия: расстояние от места возбуждения до ворот, общее направление атаки, вероятность сохранения или установления контроля над мячом, расположение и количество защитников. Все четыре критерия нужно оценивать в совокупности.

В этом эпизоде два из них дискуссионны. Расстояние до ворот. Нарушение происходит на значительном расстоянии от ворот соперника, хотя само по себе расстояние не исключает возможности квалификации эпизода как срыва очевидной голевой возможности. Чем дальше от ворот происходит нарушение, тем больше времени и возможностей у команды, которая защищается, для восстановления своих позиций. Поэтому в этом эпизоде расстояние до ворот является важным аргументом в пользу срыва перспективной атаки, а не срыва очевидной голевой возможности.

Другим важным и дискуссионным критерием является возможность установки или сохранения контроля над мячом, а также расположение защитников. Особо важную информацию для оценки эпизода дает ракурс камеры из-за ворот. Он демонстрирует, что мяч двигается слева от нападающего, тогда как сам нападающий продолжает движение вправо, очевидно, пытаясь разместить свое тело между мячом и защитником, вступающим с ним в единоборство. В результате нападающий фактически двигается в сторону от траектории мяча, а не непосредственно к нему. Еще важнее то, что мяч движется в зону, где другой защитник имеет реальную возможность вмешаться в эпизод, особенно учитывая значительное расстояние до ворот.

Таким образом, нельзя с достаточной уверенностью утверждать, что нападающий смог бы завладеть, сохранить контроль над мячом и продолжить движение к воротам раньше, чем страхующий защитник получил возможность вступить в борьбу за мяч. Эти обстоятельства создают обоснованные сомнения в наличии очевидной голевой возможности. Итак, арбитр правильно квалифицировал этот эпизод как срыв перспективной атаки и правильно назначил штрафной удар и показал нарушителю желтую карточку. Учитывая приведенные выше обстоятельства, ВАР правильно ограничился тихой проверкой без вмешательства", - заявил Риццоли на ютуб-канале УАФ.