15 ноября 2012 16:15
45

Внимание: провокация!

Соблюдение этических норм и корпоративной солидарности между средствами массовой информации - постулат непременный. Особенно если речь идет о печатных или интернет-ресурсах, на протяжении долгого времени связанных партнерством - взаимовыгодным или выгодным одной стороне в значительно большей степени, чем другой.

Но жизнь на каждом шагу убеждает, что конкуренция - штука весьма жестокая, и ради возможности зацепить, унизить, а то и утопить конкурента те, кого еще недавно считал партнером, а то и добрым приятелем, берут на вооружение запрещенные приемы.

Кажется, Геббельс говорил, что наиболее достоверной ложью выглядит полуправда. Футбольный сайт «Динамо» Киев от Шурика» последовал этому принципу, обвинив «Спорт-Экспресс в Украине» и заместителя главного редактора Дмитрия Ильченко в некорректном использовании материалов его ресурса, а говоря проще - в похищении интеллектуальной собственности или, процитируем, «воровстве».

В тех же геббельсовских традициях материал, содержащий обвинения, сопровождается на сайте «гласом народа», который (мы бы удивились, если бы были опубликованы и другие мнения) единогласно осуждает, клеймит, требует разве что не линчевать всю редакцию и отдельно взятого журналиста, которого, дескать, народ знает как бесталанного и ни на что, кроме плагиата, не способного. Содержание ряда комментариев прозрачно указывает на личное знакомство с осуждаемым журналистом, а стиль - поверьте уж профессионалам - практически не оставляет сомнений в общем авторстве самого материала и откликов.

Нас обвиняют в использовании помещенного на этом сайте текста пресс-конференции Александра Заварова после матча Болгария - Украина. Но вот что любопытно: редакция сайта «Динамо» Киев от Шурика» была осведомлена об этом еще до того, как публикация на сайте «СЭ в Украине» и в газетной полосе увидела свет. Более того, у нас существует (и, между прочим, до сих пор не отменена) негласная договоренность об использовании материалов в таком формате - в тех случаях, когда нам это необходимо. Сотрудничество с партнерами, о котором, в частности, свидетельствует взаимное размещение баннеров на обоих ресурсах, мы строим на основе взаимного доверия, однако теперь - думаем, было нелишним зафиксировать неофициальное соглашение на бумаге.

Косвенно существование такой договоренности подтверждается и автором обвиняющего нас заявления: коллеги, мол, не дадут соврать, что «в случае необходимости какой-либо помощи, взаимовыручки или просто сотрудничества, наш ресурс всегда идет навстречу другим СМИ, и мы без проблем приходим к «общему знаменателю».

В данном случае необходимость воспользоваться этой договоренностью была очевидна: в отправившейся в Софию официальной делегации ФФУ квота для журналистов вновь, как и перед игрой в Лондоне, оказалась сокращена, специализированные издания приравняли к общеполитическим. Группа изданий «СЭ» была представлена всего одним репортером, обеспечившим (как это сложно, профессионалы поймут) оперативную передачу в редакцию объемного отчета о матче и интервью с игроками украинской сборной. Добраться до пресс-конференции на стадионе «Васил Левски» и подробно ее расшифровать просто не оставалось времени.

Выручила договоренность, о которой партнер, скажем мягко, предпочел забыть.

Зададимся вопросом: если, как утверждают наши критики, заимствование является системным, почему претензии возникли только сейчас? Не потому ли, что сайт sport-express.ua в последнее время становится все более популярным, догоняя по рейтингам ресурс, чьи публикации на треть (а, возможно, и больше) состоят из наших материалов? Ресурс, который достаточно часто помещает наши публикации, ссылаясь при этом не на нас, а на перепечатавший их источник. При этом поправки вносятся лишь после одного или нескольких звонков - не сразу и крайне неохотно.

Между тем, в рамках партнерства мы предоставляли этому сайту исключительную возможность публиковать наши эксклюзивные материалы раньше, чем остальным - в одно время с порталом sport-express.ua. Мелочно вспоминать, что зачастую договоренность (опять же устная) нарушалась, и эксклюзив «СЭ» появлялся на «Шурике» раньше, чем в первоисточнике.

И знаете, нам как-то не приходило в голову шумно уличать недобросовестного партнера в воровстве, а воспитание не позволяло употреблять даже в частном разговоре с редактором этого сайта слова «подлость» и «скотство».

Соблюдение этических норм и корпоративной солидарности между средствами массовой информации, повторимся, - постулат непременный. Надо ли говорить, как удивленны мы были, обнаружив на сайте-партнере нелепое обвинение. Сразу и не поймешь, что теперь вызывает у нас больше эмоций - разочарование в СМИ, с которым сотрудничали долгое время, или в людях, которых считали если не друзьями, то добрыми приятелями.

Извинений, наверное, ждать не приходится. Как тут не задуматься о разрыве партнерских взаимоотношений…

Спорт-Экспресс в Украине 

желаю сайту от шкурика скорейшего падения популярности. одни скандалы и негатив от него + ненависть ко всем фанатам с подачи Несенюка... раньше там в основном новости про любимый клуб читал, а теперь только Динамомания.
М-да! "Разделяй и властвуй", что тут еще скажешь.
Сори, мобила сегодня глючит...(
Да, я многолетний читатель обоих этих ресурсов. И не вижу тут ничего зазорного. У каждого ресурса свои плюсы... З.Ы. Не отстаиваю я конкретно чьи то права... просто высказался по поводу того, что инфа о конфликте была высветленна только с одной стороны. Сделай такое, к примеру, Шурик - написал бы у него на сайте то же самое.
Ну так претензии нужно выставлять тому кто украл и не сослался на первоисточник. В данном примере к Укрфутболу. Шурик то взял материал от туда и источник указал... А в споре СЭ и ДШ было воровство, как я понял, напрямую. А это все таки намного более не честно... Если же искать кто у кого брал материалы через кого то... это вообще путь в никуда... и невиновных вообще не будет. Да и вообще не оч. хочется выяснять кто прав в той разборке. Это их дело. Мой вопрос касался только почему ДМания так однобоко вступилась? Топит конкурента таким способом...? Жаль что враждуют. Оба ресурса то классные.
Скрыть
Почему "вступилась"? В инете есть контент, хочешь - размещай, не хочешь - не размещай. В вопросе "Да/Нет" большую роль играют личные отношения. Шурик П. умудрился испортить отношения с весьма немалым количеством людей и произошло это уже давно (больше 5 лет назад). "Топит конкурента". Так сложилось исторически, что у ДМ и ДШ разные целевые аудитории. Здесь ИМХО люди более интеллектуальные, которых вообще-то в общей массе в разы меньше. Отсюда и статистика посещаемости. ИМХО, это даже хорошо. Ибо, как гласит известная пословица: лучше с кем-то потерять, чем с антиподом найти.
Скрыть
В инете никто не отменял авторские права, того а новостях всегда и пишу источник. По поводу аудиторий сайтов спорить не буду. Мне кажется они примерно одинаковые. Говорить, что кто то более "интелектуален" мне кажется не верно в принципе. Тем более многие висят паралельно на обоих ресурсах...:)
Скрыть
"По поводу аудиторий сайтов спорить не буду. Мне кажется они примерно одинаковые." Я так понял ты сам частый гость Шурика, раз так яростно отстаиваешь его права. Поэтому, не удивительно, тчо не согласился с мнением Aspid )))
"В инете никто не отменял авторские права" А в чем проблема? Авторство обсуждаемого материала указано.
1. Взрыв у Шурика - следующий шаг в трансформации его сознания. Очень многие вышли оттуда, ведь он был чуть ли не первым. Однако Шурик сначала начал банить за шутки, за "инакомыслие" (критику), потом даже за вопрос "А почему?". "Стена" превратилась в МАФ-ку и таковой остается. Вдруг оказалось, что у места сбора единомышленников-энтузиастов есть "хозяин". Ушел оттуда давно и не жалею. 2. "Конфликт" можно было решить одним телефонным звонком, ИМХО, если конечно на обеих сторонах адекватные люди. 3. Упоминание обеих сторон здесь - лишняя им реклама.
Скрыть
3. как раз не лишняя, я как заинтересовавшийся статьей и сутью конфликта, пошел туда искать больше инфы, а была бы ту обесторонняя инфа, прочел бы тут и не куда не бегал))
Скрыть
Вот и я о чем! Если уж и освещать чужой конфликт - так с обеих сторон...
Удалите плиз. Не там накалякал. Сори.
Ну так претензии нужно выставлять тому кто украл и не сослался на первоисточник. В данном примере к Укрфутболу. Шурик то взял материал от туда и источник указал... А в споре СЭ и ДШ было воровство, как я понял, напрямую. А это все таки намного более не честно...
Для честности надо было выложить мнение двух сторон, а то однобоко, да и на шурике ответили на это. И кстати мне как редко посещающему шурика (как правило только из за разборов Головка и то не всегда) из за того что на любимом ресурсе предоставили мнение только одной стороны, пришлось идти на шурик и повышать им рейтинг посещаемости)) Хотя если верить шурику и договоренности нет, то Ильченко не прав, если не предупредил. не попросил и не указал)). Но мне как рядовому пользователю честно все равно))
на месте Динамомании я бы поступил так же, т.к. стало понятно, что лучше не использовать материалы с ДШ. Так что только точка зрения СЭ.