Автор: Alex Ned
Зарегистрирован: 04.10.2013
Последний визит: 03.02.2015
20 октября 2013 16:49
4
Сводный анализ. Динамо К - Металлург Д

                        Добрый день уважаемые посетители сайта!

Несмотря на задержку в анализе, как и обещал к Вашему рассмотрению анализ матча «Динамо» К – «Металлург» Д. В сегодняшнем анализе анализируемые данные по ТТД и % брака были усреднены по исходникам блоггера (Stromae11, сайт Динамо от Шурика) и моим. Это сделано с целью максимального уточнения и усовершенствования методик подсчета ТТД. Большинство данных подсчета ТТД предполагалось приблизить к методике, используемой аналитическим центром - fcdk.info, для удобства анализа, поэтому и использовался метод усреднения исходных данных от нескольких источников. Возможно, это опоздание в публикации поможет по-другому посмотреть на киевское дерби «Арсенал» К – «Динамо» К.

Также, надеюсь, Вы ознакомились с моим предыдущим анализом (Сводный анализ. Рапид - Динамо К), поскольку многие выводы будут сделаны по сравнению с ним.
Итак, приступим…

Табл.№1. Анализ ТТД и % брака в разрезе игроков Динамо К.

Сначала скажу о общих впечатлениях об этом матче. Несмотря на разгромный счет, могу отметить, что игра «Динамо» Киев далека от совершенства, и это я Вам покажу, как в цифрах, так и на фото-отчетах о данном матче.

Первое впечатление, что игра донецкого «Металлурга» многим напоминает по своему тактическому построению и выполнению игру киевского «Динамо», как ни печально. «Металлург» как и «Динамо» пытается играть в открытый футбол с попытками быстрых переходов от фазы защиты в фазу атаки и наоборот, максимально возможным количеством игроков, с использованием флангов. У обеих команд в связи с таким построением игры возникают зачастую одни и те же проблемы: разрывы между линиями при переходе от одной фазы игры к другой, отсутствие компактности, фрагментное применение прессинга и зависимость качества игры от индивидуального настроя и характеристик отдельных игроков команды. Разница лишь в наличии разного уровня технического мастерства и физической подготовке игроков (в «Динамо» в этих компонентах явное преимущество). Если взять мои впечатления, то итоговый счет отражает, в основном, те недостатки «Металлурга», которые я перечислил, а усугубило эту ситуацию отсутствие столпа обороны донецкого «Металлурга» (Чечер), удаление игрока (Голайдо) и неуверенная игра вратаря донецкого Металлурга (Бандура). Ну и конечно мастерство наших игроков, у которых в этом матче при перевесе в 1 игрока появилось больше простора для передвижений, передач и использования ошибок соперника.

А теперь перейдем непосредственно к нашим игрокам…

Лучшим и единственным игроком в нашей команде, кто набрал больше эталонных показателей ТТД, оказался Макаренко, который демонстрирует стабильное качество игры, правда в играх с командами среднего уровня. Хотелось бы увидеть его в более серьезных матчах, хотя там уже в ротации будет, наверняка, играть Тремулинас. Немного не дотянули до эталонной игры ряд игроков – Драгович, Цуриков, Велозу, Аруна. И сразу 5 игроков, несмотря на ряд ключевых достижений (острые пасы и голы), в остальном показали посредственную, в плане качества, игру. Это Гусев, Сидорчук, Дуду, Ленс, Ярмоленко. Это опять же к классу соперника – на таком фоне соперника можно играть вполсилы и крупно выигрывать.

Лучшие:

Худшие:

Теперь рассмотрим, как изменилась игра во 2-м тайме по сравнению с 1-м.

Табл.№2. Сравнение эффективных ТТД игроков Динамо К в разрезе таймов.

В отличие от матча с Рапидом, где перерыв внес отрицательные характеристики в игру «Динамо» во 2-м тайме, перерыв в игре с «Металлургом» наоборот добавил качества в игр «Динамо» Киев. Из таблицы видим, что лишь Мбокани, Макаренко и Драгович после перерыва играли практически так же, как и в 1-м. Остальные же игроки после перерыва стали играть более качественно. Могу отметить лидеров в прогрессе – Гусев, Вида и Сидорчук, которые стали прогрессировать во втором тайме более чем в 1,5 раза по сравнению с 1-м. Да и вся команда вцелом увеличила качество игры во 2-м тайме, увеличив свою эффективность (ТТД) на 24%, что нашло свое отражение в 7 (!) забитых голах и 0 (!) пропущенных.

Опять же, повторюсь, на фоне 10 игроков разбалансированного «Металлурга».

Теперь рассмотрим качество игры каждого игрока «Динамо» К по результатам всего матча, как и в предыдущем структурном анализе. В таких диаграммах представлена подробная информация о качественных структурных (долевых) показателях, которые входят в расчет ТТД, по каждому игроку. Оценки здесь относятся лишь к данному виду анализа.

Если посмотреть на показатели Макаренко, то можно заметить его неплохие показатели по передачам, хотя они еще далеки от идеального соотношения (соотношение вперед к поперек и назад, как более 2 к 1). Точность его передач превышает аналогичный средний показатель по команде, как и % успешной борьбы, что критически необходимо для защитников. Как для крайнего атакующего защитника видим его низкий % доли фланговых, обостряющих и острых передач по отношению к уровню общекомандных показателей. Здесь есть над чем работать.

А вот на диаграмме ниже более наглядно можно увидеть информацию по Макаренко о структуре передач в матче с «Металлургом». Отметим его достаточно высокую долю передач вперед (один из лидеров команды по данному показателю). Оценка (по 5-ти бальной шкале) – 4,0.

Теперь о других игроках «Динамо» Киев в этом матче…

Вида в этом матче имеет практически аналогичные характеристики в плане передач, их точности и % успешной борьбы, как и его партнер по защите Макаренко. Все эти относительные показатели превышают средний уровень общекомандных данных. На диаграмме ниже видим, что как для центрального защитника у Виды достаточно высокая доля диагональных (фланговых) передач, но полностью отсутствуют передачи на обострение. Оценка – 3,5.

Драгович является лидером команды по соотношению передач вперед и одним из лидером команды по % успешной борьбы. Отметим неидеальное соотношение по структуре передач (прямые к поперек и назад) а также низкие показатели соотношения диагональных (фланговых), обостряющих и острых передач. Хотя его соответствующие показатели выше аналогичных общекомандных. Структура его передач на диаграмме ниже. Оценка – 4,0.

Мое отношение к Гусеву, как к защитнику, наверняка Вы уже знаете. Повторюсь, это не его удачное место на поле. Но, я так понимаю, ГТ решил дать возможность отдохнуть регрессирующему Силве. Видим, что по таким показателям, как доля передач вперед, точности передач и % успешной борьбы Гусев отстает от общекомандных данных и это непозволительно как для защитника. Соотношение передач совершенно неприемлемое (42% назад и поперек к 33% вперед) для качественной игры. Можно отметить лишь % обостряющих и острых передач (один из лучших в этом компоненте). Но это больше к амплуа атакующего полузащитника. Это можно увидеть на диаграмме ниже. Оценка – 3,0.

Как для своего амплуа, у Велозу достаточно высокий % (лидер) успешной борьбы (необходимый компонент опорника), который выше общекомандного и превышающий общекомандный показатель точности передач. Несмотря на высокую долю диагональных (фланговых) передач, тревожит доля обостряющих и острых передач в этой игре (0%). Также мы видим неприемлемый показатель соотношения передач вперед, поперек и назад. Оценка – 4,0.

Катастрофическое соотношение передач вперед к передачам поперек и назад (27% к 58%) и низкие показатели % успешной борьбы, что неприемлемо для опорного полузащитника. Единственное, что можно отметить, так это % точности передач. Оценка – 3,0.

 Несмотря на неполный игровой тайм, можем видеть 0% диагональных (фланговых) передач, неидеальное соотношение передач вперед к поперек и назад, а также низкий уровень обостряющих и острых передач. В отличии от этих негативных показателей, видим высокую точность передач (лидер в команде), % успешной борьбы выше общекомандного показателя, а также отметим высочайший уровень конверсии и % реализации стандартов. Оценка – 4,0.

Первый анализ Цурикова и можно отметить его ОЧЕНЬ низкий уровень игры по сравнению с уровнем команды. По всем своим показателям он играл ниже общекомандного уровня, за исключением передач назад (лидер с 54%!!!), что также негативно характеризует его игру. Оценка – 2,0.

 Дуду после длительного перерыва снова в игре и в этот раз снова его показатели далеки от идеальных. Соотношение передач неприемлемое для современного игрока (доля передач назад 43% и вперед 14%). Низкий уровень успешных единоборств также не добавляет плюсов в игре Дуду. Можно разве что отметить, так это высокую долю обостряющих и острых передач. Более заметно это на диаграмме ниже. Оценка – 2,5.

 

Ленс продолжает нас не радовать соотношением передач вперед к поперек и назад (19% к 41%) и низким уровнем % успешной борьбы (не его это конек). Но в этой игре он НАКОНЕЦ-ТО поразил нас другим – высокой долей обостряющих и острых передач (лидер), % точности ударов (лидер, 100%) и % конверсии (второй после Ярмоленка). Данные по передачам можно увидеть на диаграмме ниже. Оценка – 4,5.

Показатели Ярмоленко по соотношению передач говорят о его неэффективности в данной игре, поскольку у него на 1 передачу вперед, 1 идет поперек и 1 назад…Также, низкая точность передач совершенно не способствовала его успешной игре. Позитивным в его игре можно считать высокий уровень успешной борьбы, % фланговых передач, обостряющих и острых, а также феноменальный уровень % точности ударов, % конверсии и % реализации стандартов (все показатели 100%). Оценка – 4,0.

При неидеальном соотношении передач, невысокой их точности у Беланды можно отметить достаточный уровень конверсии и удачные показатели % успешной борьбы (отлично отрабатывал в защите и в прессинге), % точности ударов и высокий уровень диагональных (фланговых) передач, обостряющих и острых. Ниже данные по передачам. Оценка – 4,0.

Мбокани, как заправский боец имеет высокий % успешной борьбы (один из лидеров) и высокий % обостряющих и острых передач (второй после Ленса). Смущают лишь остальные показатели, а их много. Это и соотношение структуры передач (можно увидеть на диаграмме ниже, 20% вперед к 55% поперек и назад), и низкая точность, и % точности ударов и % конверсии. Оценка – 3,5.

Вроде все…

Если говорить вцелом о команде (ниже представлен график), то нужно отметить что общекомандные показатели по соотношению передач (вперед к поперек и назад), к сожалению, далеки от идеала (более, чем 2 к 1. Отмечу достаточно высокие показатели показатели доли диагональных (фланговых) и обостряющих и острых передач. Также в этой игре команда показала очень высокий % точности передач (86%) и % успешной борьбы (85%).

Теперь посмотрим на эффективность игроков по результатам 7-ми последних игр.

Табл.№3. Анализ эффективности игроков Динамо К по результатам последних 7-ми игр.

Игра всей команды, как мы уже отмечали ранее, после 2-х неудачных игр начинает улучшаться. Следующая игра с Арсеналом, по логике, должна быть еще лучше, а вот далее что? Снова 2 провала на сильных соперниках? Совсем не кстати «Тун», ну и славный «Арендовец»….

На протяжении 7 игр отмечу достаточно стабильную игру Беланды (за исключением игры с Ворсклой), Драговича (за исключением тоже матча с Ворсклой) и Аруны. Проблема лишь в том, что Аруна и Беланда показывают стабильно невысокого качества игру. Перейдем к индивидуальному анализу….

Макаренко, как я отмечал выше, играет достаточно стабильно (качественно лучше общекомандных показателей), но на фоне слабых соперников, а вот Гусев как практически всегда играет на уровне общекомандных показателей (резкий скачек с Рапидом можно не брать во внимание, там он мало сыграл).

Игра наших центрбеков (Виды и Драговича) кардинально отличается друг от друга. Показатели Драговича на протяжении 7-ми игр практически постоянно выше общекомандных в отличие от Виды.

Теперь к опорникам…

Велозу, после игры с «Карпатами» снизил требования к своей игре и сыграл 2 игры ниже показателей команды, но, надеюсь, после улучшения в игре с «Металлургом» его показатели будут только расти. Сидорчук показывает игру на уровне среднекомандных показателей и практически не выпадал из общекомандных показателей за свои 3 игры.

После последних игр внушает оптимизм игра и Аруны и Ленса. После резких спадов и невзрачных игр в игре с «Металлургом» мы видим уже надежду на улучшение качества игры у обоих, хотя Ленс еще не дотягивает до общекомандных показателей.

Относительно Беланды можно говорить о его стабильном уровне игры на фоне общекомандных показателей, а вот у Мбокани пока нет стабильности, и это не может не тревожить. На этом детальный анализ игроков в отдельности закончим и перейдем к игре команды.

Табл.№4. Сводные показатели по игре Динамо К (Динамо К - Металлург Д).

В очередной раз, после 2-х провальных игр наблюдаем улучшение качества игры игроков «Динамо» Киев. Что тут сказать?! Видно такова «селя ви», как говорят французы. А если серьезно, то странно, но в расписании игр нашей команды чередуются игры с организованными и тактически грамотными командами, после которых попадаются игры с разбалансированными и низкого уровня клубами. Вот поэтому в очередной раз (упоминал выше) нам достался «удобный» для «высоких» показателей клуб. Я ни в коем случае не пытаюсь принизить победу «Динамо», НО хочу предостеречь в преддверии еврокубков, в чрезмерной эйфории. Постоянные качели приносят в души болельщиков разлад и непонимание ситуации с клубом. Я же в очередной раз хочу напомнить – удобный фон противника лишь создает видимость отсутствия проблем в игре, но не приводит к кардинальным и качественным улучшениям игры.

Хотя есть компоненты, которые наши игроки в последнее время постоянно улучшают – и это я уже отмечал. Касается это точности ударов, % конверсии и У-Р-Р-А-А-А!!!! – реализации стандартных моментов! Если посмотеть на набранные ТТД, то в этой игре команда набрала гораздо меньше эталонного показателя (-24%), хотя % брака практически эталонный. Если посмотреть в разрезе линий то можно заметить, что самая проблемная линия в этой игре была линия нападения (на 24% ТТД меньше от эталона и на 37% брака больше в отличие от эталона), менее проблемная линия в этом матче – линия полузащиты, хотя такой уровень ТТД и % брака недопустим. Помимо высоких показателей точности ударов и % конверсии, о которых я уже упоминал (это рекорд за весь период моих анализов), можно отметить и достаточно высокий % точности передач, особенно во 2-м тайме. А теперь посмотрим динамику сводных показателей за последние 7-мь игр.

Табл.№5. Сравнение сводных показателей игры Динамо К в разрезе 7-ми игр.

Видим на примере 7-ми игр, что у «Динамо» подтверждается цикл матчей «в две неудачные через две удачные игры». Но это больше касается не качества игры, а качества противника. Яркий пример по игре с «Металлургом» - количество набранных ТТД практически одинаков с предыдущим матчем (разница лишь в 2%) и показатели линии атаки по сравнению с матчем с «Рапидом». Что очень тревожит игра линии обороны – уже 3 матча подряд идет снижение показателя набранных ТТД, хотя в последнем матче кардинально снизилось количество брака. Радует лишь игра линии полузащиты – в последнем матче мы увидели увеличение количества набранных ТТД и уменьшение % брака. Опять же, работали, работали над стандартами и ударами – ура, заработало (смотрим на точность ударов, реализацию стандартов и конверсию в последних 3-х играх), молодцы! Но, показатели ТТД и % брака в линии атаки настораживают уже не первую игру…

«Что еще заметил. В игре с Металлургом на воротах появился СаШо и в ворота соперника стало влетать практически все и от всех. А вот с Ковалем мучились. Вот, что значит уверенность игроков в своем вратаре, ну и авторитет естественно» - это моя цитата из предыдущего анализа. Это один из основных моментов игры в обороне «Динамо» в этом матче. Если б не Шовковский, пропустили бы мы не один мяч в свои ворота. Более детально я покажу это в моментах ниже… (продолжение)

Неимоверный труд, спасибо. Продолжайте в том же духе.
Скрыть ответы
Спасибо за понимание и оценку
Да на здоровье!
Приветствую. Спасибо за работу. Прочитал на одном дыхании...