Комментарии пользователя:
Скрыть комментарии
Всего комментариев 71
Александр, ну что Вы, там стиль дискуссии вполне гармонирует с уровнем.
Показать ответы
Твой уровень ума мы уже заметили: на все аргументы у тебя один: "я читал книгу Базилевича, Динамо должно играть по книге Базилевича". Открою секрет: футбол - это не кулинарная книга, где если сделаешь все по рецепту, то такое же блюдо получится и сейчас, и через 50 лет. Время Базилевича и Лобановского уже прошло. В свое время они были НОВАТОРАМИ и именно поэтому был результат. Вот и Динамо приведет к результату тот, кто будет прививать новые идеи, а не заглядывать в страницы запылившихся книг и конспектов.
Woodstock, я не люблю мазохизм Суркиса, приглашавшего испанцев и впрягавшего в динамичную киевскую телегу трепетную испанскую лань. И не люблю неучей, рассуждающих о том, что не читали, не видели и не знают.
Показать ответы
Barvinok, Лол, ты вообще футбол нынешний смотришь? Или только онанируешь на графу "Достижения" на странице википедии Динамо и каждый день пересматриваешь обзоры матчей Динамо времен Лобановского? 1) С этим испанским "мазохизмом" и в первый заход Сёмина Динамо добилось лучших результатов после смерти Лобановского. Ответь, чего добились прочитавшие книгу Базилевича и властелины конспектов Лобановского? Лучше всего у них получилось привить отвращение к словосочетаниям "Динамовское сердце" и "Конспекты Лобановского" 2) При испанцах была выстроена структура, которая предполагала ежегодное пополнение команды игроками с академии, которые уже были бы ознакомлены с основными принципами игры. До них это выглядело больше как шарахание со стороны в сторону. Академия играет в одно, а каждый новый тренер главной команды прививает другое.
Я тебя еще раз спрашиваю: кто из нынешних тренеров добился результатов прочитав книгу Базилевича или хотя бы играя в футбол Лобановского или Базилевича? Ты этот вопрос понять можешь или морознешься, знаток?

CosSsackMamay, Woodstock, Вы точно любите Динамо, а не Спартак или Шахтер?
Или все же пишете все это по недомыслию? Книгу Базилевича читали?
Показать ответы
Barvinok, При всем уважении к Базилевичу, но книга Базилевича - это не Библия футбола или настольная книга каждого тренера. Думаю, что сотни тренеров спокойно обходятся или обходились без ее прочтения и добиваются результатов куда побольше, чем Базилевич. Давай еще может почитаем, например, сборник статей Херберта Чапмана, который 2 раза выигрывал с Хаддерсфилд Юнайтед Первый дивизион Англии в 1920-х. А ты точно любишь Динамо или любишь больше мазохизм в исполнении Суркиса? Такой вопрос ебанутый ты задал, что нет слов. Чем-то напоминает вопрос Тедеско от какого-то спартаканутого о том знает ли он каких-то там мясных прошлого. Какое это имеет отношение к нынешнему футболу?
Многое взял???
Показать ответы
Barvinok, Да
Barvinok, Да
Pound, а при Хацкевиче испанцы еще оставались. И почему Вы сравниваете с Хацкевичем (мелкий поперечный пас как основа игры при нем сохранился), а не с Михайличенко? Вы не заметили, как испанский десант обанкротился в Динамо, после чего Рауль просто позорно сбежал, а вслед за ним ушел и Ребров?
Показать ответы
Barvinok, и где же эти испанцы были, при Хацкевиче?? Синьор Шацких наверное? Или Висенте Лужный? О каком банкротстве идёт речь?
Barvinok, а что там при Михе?) кубковая игра против Кротов? иии все) и програное чемпионство, по видимому.
Barvinok, Реброва нужно сравнивать либо с предшественником, либо со сменщиком. На фоне одного и второго Сергей смотрелся как тренер качественно иного уровня. Испанцев «ушли» как раз следом за Ребровым, т.к. Хацкевич был за немецкую модель.
Что касается Михайличенко, на данном этапе оценивать его работу не берусь в виду очевидных причин.
Слава Богу, испанский кошмар закончился.
Показать ответы
Barvinok, и как зажили потом при Хацкевиче, да?
Деякі підсумки роботи нового тренерського штабу можна підбивати. Навіть найменш притомні дописувачі Динамоманії вже не вимагають відставки Михайличенка. Отже.
1. Команда додала фізично. Ті, кого називали фізруками, якраз фізруками виявилися слабкими. Подивимося на наслідки весняних зборів з новим штабом. За Лобановського у фізиці були заплановані пік і яма. Цікаво, як у О. М.?
2. У команди з’явилися агресія і пресинг.
3. Команда комбінує різні види передач з акцентом на розрізні, чого раніше не було.
4. В атаці гравці приймають м’яч здебільшого обличчям до воріт суперника, чого раніше не було.
5. З’явився як важливий елемент колективний маневр в атаці.
Звичайно, є багато проблем. Зокрема, півзахист чисельно великий, але не збалансований: Шепелєв, Циганков, Буяльський, Шапаренко гравці майже одної комплекції і близького стилю. Цікаво. яким буде рух команди далі.
Показать ответы
Barvinok, я би ще додав що команда продовжує грати до останньої хвилини, при Хацкевичі при рахунку 1:0 Динамо закривалося, позиційних атак практично не було, лише не часті контратаки, при Михайличенкові у всіх матчах біжать до останньої хвилини.. На сьогодні команді бракує лише дві речі - це досвіду і майстерності.
Barvinok, з пунктом 4 можна посперечатися
А кто может представить, что Семин или Газзаев заговорит по-украински? Или Шевченко? Или Степаненко? Или Зинченко? Или даже Цыганков?
Показать ответы
Barvinok, я звернув увагу, що очікуючи від зазначених Вами осіб спілкування українською, особисто Ви спілкуєтесь іншою мовою :) Це не дорікання, просто спостереження. Але воно має ставить питання: може навіть офіційні представники не дуже хочуть переходити на українську мову, бо в масі ми самі цього не робимо?
Вдруг? У него один источник - Хацкевич. Другой источник - Хачериди - утверждал прямо противоположное. Оба источника - заинтересованные стороны. Почему я (и Вы) должны верить одной из них больше, чем другой? В пользу слов Хачериди говорит тот факт, что он не юлил и остался при при своих словах. А Хацкевич сначала обвинил Хачериди во вранье, а спустя некоторое время на 180 градусов изменил тон и начал говорить, как у него все хорошо с Хачериди. Вы после этого верите Хацкевичу? Я - Хачериди.
Показать ответы
Как я понимаю, минусовщики верят в этой ситуации Хацкевичу. :)
Barvinok, Конечно я больше верю версии Хацкеича. Потому что у Хача куда не глянь, конфликт на конфликте. Семин, Блохин, Ребров, Шовквский, Хацкевич, тренер ПАОКА, руководство ПАОКА. Это либо дураки, а Хач прав. Только мне не верится этому пдорваному и отшибленому.
Буковина, в тому, що це твердження брехливе.
Показать ответы
Barvinok, Почему оно брехливое? С чего это вдруг?)
Barvinok, Почему оно брехливое? С чего это вдруг?)
Вдруг? У него один источник - Хацкевич. Другой источник - Хачериди - утверждал прямо противоположное. Оба источника - заинтересованные стороны. Почему я (и Вы) должны верить одной из них больше, чем другой? В пользу слов Хачериди говорит тот факт, что он не юлил и остался при при своих словах. А Хацкевич сначала обвинил Хачериди во вранье, а спустя некоторое время на 180 градусов изменил тон и начал говорить, как у него все хорошо с Хачериди. Вы после этого верите Хацкевичу? Я - Хачериди.
Показать ответы
Как я понимаю, минусовщики верят в этой ситуации Хацкевичу. :)
Barvinok, Конечно я больше верю версии Хацкеича. Потому что у Хача куда не глянь, конфликт на конфликте. Семин, Блохин, Ребров, Шовквский, Хацкевич, тренер ПАОКА, руководство ПАОКА. Это либо дураки, а Хач прав. Только мне не верится этому пдорваному и отшибленому.
Ничего не найдено.