Буковина, был очень плохим учеником по одному предмету, пока не пришел другой учитель и через полгода участвовал в Олимпиаде. И не был таким прямо уникальным и единственным. Хотя и Олимпиаду не выиграл)
Буковина, Это ж Хацкевич начал задвигать эту причинно следственную связь по линии тренер-футболист. Не углубляясь в причины, при Хацкевиче футболист на лавке, а при Луческу - лучший футболист клуба первой половины сезона.
Круто! Для кротів, для чемпу.
Ми можемо тільки мріяти.
Рано чи пізно "ефект Луческу" закінчиться, як то кажуть, вище голови не стрибнеш. Може навіть раніше, ніж хотілось би.
В приницпі можна погодитись на данний момент. Кроти можуть додати за рахунок зігранності, яка зараз не найвищому рівні.
Ми можемо додати за рахунок підсилення складу. Справжнього підсилення (з усією повагою до Кулача і К). Але чекати таких змін зимою видається сумнівним. Чесно кажучи і не зимою теж...
Буковина, Да, если не будет трансферов до начала сборов, то нет смысла делать трансферы аж до следующей зимы. Летом не будет времени нормально подготовить игроков.
До речі, я не мінусував, хоча не погоджуюсь з Вами.
Мені здається, ми зовсім по різному бачимо ситуацію. Я кажу про реальність, як вона є, а Ви про мірії. Давайте практично: Вит впевнені, що теперішній склад у нас не поступається умовно назву "зразковому" (при Лобановському). То чому ж тоді результати у нас гірші? Назвіть, будь ласка, хоча б головні пункти комплексу причин, і головне - як їх змінити ПРАКТИЧНО?
Якщо Ви 1-11 за всі ігри в группі, то я міг би нагади, що це не Яблонці, Мальме чи Копенгагени з Янг Бойзами.
Буковина, я б не образився, якби Ви мінусували. Мінусування - це значить незгода. Хоча, можливо, не тільки незгода, бо я з Вами не погоджуюсь, але з поваги не мінусую, просто аргументую. :)
Я ж якраз пишу про реальність, намагаючись окреслити альтернативу. Причини є об'єктивні. Падіння рівня ЧУ, фінансові можливості Суркісів скоротилися за нової політичної ситуації, загальна криза в державі. Але фінансові можливості і раніше не були співмірними із ресурсами суперклубів, але ці клуби долали. Рівень чемпіонату - це серйозний мінус, тому нинішнє завдання: гартувати команду в єврокубках. Бачимо результати там. Але основні причини - не об'єктивні, а суб'єктивні: це зміна принципів команди: спроба перебебити суперника на його полі, де він завідомо сильніший. Це гра з гіпертрофованою компактністю, це ставка на дрібний часто поперечний пас, це майже повна відмова від колективного пресингу, це практина відсутність агресії і силової гри. Ну хіба не видно, що не вийде Динамо грати у стилі Барселони, хай навіть цей стиль вигадав сам Луческу, як він твердить!
Periwinkle, якщо коротко - немає у нас "лобановських" вже не буде
Так, я вважаю, що нинішній наш півзахист поступається минулому.
До рчеі, зверніть увагу, що ми навряд би говорили про Шапаренка і Буяльського, якби не Луческу. (Ви б могли подумати про Гармаша два роки назад, який грає у ролі форварда? І хто це зробив?)
Луческу робить максимум з того, що є. Ми можемо мріяти про нових шевченків і белькевичей, але мрії на полі не грають. Я б хотів, щоб ми розривали барси з баваріями, але для цього потрібен ресурс, який за межами реальності (я не тільки про фінанси)
Мені побався футбол Реброва, мені подобався його підхід. А чому у нас немає Реброва? Тому що для його подальшого прогресу з командою потрібно було трохи змінити реальність - когось позбутись, а когось придбати. Відхід Реброва яскрава ілюстрація того, що ми можемо лише мріяти про щось краще (і це з урахуванням того, що в його розпорядженні ресуср був більш широким)
Буковина, індивідуально кожен з нинішніх перелічених гравців сильніший за Хацкевича, Максимова чи Михайленка. Гусіна ще можна додати: класний футболіст, але технічно не віртуоз. Усі вони брали тим, що за Лобановського Динамо відповідало своїй назві: це була атлетична команда, яка нав'язує боротьбу супернику, а не стоїть по зонах і пасивно зустрічає його, як при Реброві і Луческу. Лобановських не буває у множині, але є його принципи. Ні гравці, ні нинішні (і колишні) тренери, ні дописувачі Динамоманії, як я переконався, не читали книгу Базилевича. Мої опоненти тут навіть хизувалися своїм невіглаством. Ці принципи - не гарантія успіху, але необхідна передумова.
Щодо Гармаша. Хто - питаєте ви? Так я раніше про це писав. Про це - про те, що це гравець, потенціал якого тренери не в змозі розкрити. Ви пишете, що Луческу розкрив. Вам не здається, що Гармаш на позиції форварда - це дурня і безпомічність Луческу, котрий дав маху, цілий рік маринуючи швидкісного Супрягу в грі з дрібним пасом і чистими м'ячами? Тепер від безвиході, маючи цілий штат закуплених форвардів (їх не могли купувати без згоди головного тренера, а якщо купували без згоди, то тим гірше для такого тренера), він ставить Гармаша, використовуючи його величезний потенціал відсотків на 50. Коли дописувачі Динамоманії ганили Гармаша і Буяльського, я писав, що це класні гравці, як завжди, залишаючись у мінусі.
І про відхід Реброва. Це свідчення того, що гра за хибною моделлю з багатоходовими комбінаціями від штрафного майданчика до свого воротаря - шлях у безвихідь. Цей шлях триває, але вже не з колишнім славним динамівцем, а з аморальним прибульцем із Шахтаря. І ремствування про те, що в нього немає гравців, що він досяг максимуму триватимуть. Не знаю тільки, чи перевершить він свій антирекорд за всю історію Динамо: 1-11.
А що потрібно, для того, щоб повернути Футбол? В про те, щоб грали, як при Лобановському? Нпаркилад, футбол Гварідоли (Моурніью) відрізняється від футболу Лобановського, то це теж Футбол чи ні?
Хто на Вашу думку конкретно зараз демоснтрує Футбол, який би Ви хотіли бачити в Динамо?
Всі ми хочемо яскравий, виджовищний, домінуючий, переможний фтубол у виконанні нашої команди. Як забезпечити це на парктиці? Скільки це коштує і хто за це практично в реальності буде платити?
Зовсім не розумію людей, котрі критикують Луческу. Він родить маскимум з того, що є, без нього було б тільки гірше.
Лозунги проголошувати ми всі можемо. Критикувати теж. Вимагати. А давайте відштовхуватись від реальності.
Буковина, я вже про це писав. Якісний футбол це набір різних тактик. Але коли говорити про домінуючу тактику - у світі протиборство двох. Із акцентом на техніку і дрібний пас - і з акцентом на атлетизм і вертикальну гру. Лобановський застосовував різні, але акцент робив на першу. І з Максимовим, Михайленком, Косовським, Волосянком, Хацкевичем декласував технарів Рівалдо, фігу та інших - 0-7 у двох матчах. Нинішня Барселона анітрохи не сильніша як мінімум, ніж та. Півзахист нинішній (це основа команди) з Циганковим, Шапаренком, Буяльським поступається колишньому? Поетнціально він сильніший. Чи Волосянка будемо порівнювати з Миколенком. Будли два молоді перспективні форварди, але це вишенька на торті. Вони завершували те, що створював півзахист, п івзахист перегравав суперника. От і все з приводу того, що, як Ви кажете, Луческу робить максимум. Він робить масимум у безперспективній і шкідливій для Динамо моделі гри. Шкода, що не має змоги побачити максимум цього складу з Лобановським.
Ми можемо тільки мріяти.
Рано чи пізно "ефект Луческу" закінчиться, як то кажуть, вище голови не стрибнеш. Може навіть раніше, ніж хотілось би.
а кроти дійсно купляють класного гравця
Ми можемо додати за рахунок підсилення складу. Справжнього підсилення (з усією повагою до Кулача і К). Але чекати таких змін зимою видається сумнівним. Чесно кажучи і не зимою теж...
спробуйте здійнсити пеерклад з укр на рос, і Ви зрозумієте, що Гугл трансляйтер хотів сказати ))
Мені здається, ми зовсім по різному бачимо ситуацію. Я кажу про реальність, як вона є, а Ви про мірії. Давайте практично: Вит впевнені, що теперішній склад у нас не поступається умовно назву "зразковому" (при Лобановському). То чому ж тоді результати у нас гірші? Назвіть, будь ласка, хоча б головні пункти комплексу причин, і головне - як їх змінити ПРАКТИЧНО?
Якщо Ви 1-11 за всі ігри в группі, то я міг би нагади, що це не Яблонці, Мальме чи Копенгагени з Янг Бойзами.
Я ж якраз пишу про реальність, намагаючись окреслити альтернативу. Причини є об'єктивні. Падіння рівня ЧУ, фінансові можливості Суркісів скоротилися за нової політичної ситуації, загальна криза в державі. Але фінансові можливості і раніше не були співмірними із ресурсами суперклубів, але ці клуби долали. Рівень чемпіонату - це серйозний мінус, тому нинішнє завдання: гартувати команду в єврокубках. Бачимо результати там. Але основні причини - не об'єктивні, а суб'єктивні: це зміна принципів команди: спроба перебебити суперника на його полі, де він завідомо сильніший. Це гра з гіпертрофованою компактністю, це ставка на дрібний часто поперечний пас, це майже повна відмова від колективного пресингу, це практина відсутність агресії і силової гри. Ну хіба не видно, що не вийде Динамо грати у стилі Барселони, хай навіть цей стиль вигадав сам Луческу, як він твердить!
Так, я вважаю, що нинішній наш півзахист поступається минулому.
До рчеі, зверніть увагу, що ми навряд би говорили про Шапаренка і Буяльського, якби не Луческу. (Ви б могли подумати про Гармаша два роки назад, який грає у ролі форварда? І хто це зробив?)
Луческу робить максимум з того, що є. Ми можемо мріяти про нових шевченків і белькевичей, але мрії на полі не грають. Я б хотів, щоб ми розривали барси з баваріями, але для цього потрібен ресурс, який за межами реальності (я не тільки про фінанси)
Мені побався футбол Реброва, мені подобався його підхід. А чому у нас немає Реброва? Тому що для його подальшого прогресу з командою потрібно було трохи змінити реальність - когось позбутись, а когось придбати. Відхід Реброва яскрава ілюстрація того, що ми можемо лише мріяти про щось краще (і це з урахуванням того, що в його розпорядженні ресуср був більш широким)
Щодо Гармаша. Хто - питаєте ви? Так я раніше про це писав. Про це - про те, що це гравець, потенціал якого тренери не в змозі розкрити. Ви пишете, що Луческу розкрив. Вам не здається, що Гармаш на позиції форварда - це дурня і безпомічність Луческу, котрий дав маху, цілий рік маринуючи швидкісного Супрягу в грі з дрібним пасом і чистими м'ячами? Тепер від безвиході, маючи цілий штат закуплених форвардів (їх не могли купувати без згоди головного тренера, а якщо купували без згоди, то тим гірше для такого тренера), він ставить Гармаша, використовуючи його величезний потенціал відсотків на 50. Коли дописувачі Динамоманії ганили Гармаша і Буяльського, я писав, що це класні гравці, як завжди, залишаючись у мінусі.
І про відхід Реброва. Це свідчення того, що гра за хибною моделлю з багатоходовими комбінаціями від штрафного майданчика до свого воротаря - шлях у безвихідь. Цей шлях триває, але вже не з колишнім славним динамівцем, а з аморальним прибульцем із Шахтаря. І ремствування про те, що в нього немає гравців, що він досяг максимуму триватимуть. Не знаю тільки, чи перевершить він свій антирекорд за всю історію Динамо: 1-11.
Хто на Вашу думку конкретно зараз демоснтрує Футбол, який би Ви хотіли бачити в Динамо?
Всі ми хочемо яскравий, виджовищний, домінуючий, переможний фтубол у виконанні нашої команди. Як забезпечити це на парктиці? Скільки це коштує і хто за це практично в реальності буде платити?
Зовсім не розумію людей, котрі критикують Луческу. Він родить маскимум з того, що є, без нього було б тільки гірше.
Лозунги проголошувати ми всі можемо. Критикувати теж. Вимагати. А давайте відштовхуватись від реальності.